/ Stiinta&Tehnologie

Despre medicină, homeopatie și știință

Astăzi, România Liberă titrează "EXCLUSIV RL. Medicina homeopată, distrusă de politicianismul USR".

Articolul este scris de o doamna Elena Marinescu care nu sunt convins pe deplin că e o persoană reală. Newskeeper ne-o prezintă drept autoarea unor articole precum "Ce este vampirismul emoţional şi cum ne ferim de el" și "Ce ne rezervă astrele în weekend (14-16 septembrie)". Deci jurnalist de top.

În articol vorbește despre inițiativa useriștilor Adrian Wiener, Florina Presadă, George Edward Dîrcă, și Mihai Goţiu (felicitări pentru inițiativa, btw), de a pune pe ambalajele produselor homeopate textul "Acesta este un produs homeopat neatestat medical, fără efecte dovedite asupra sănătățîi".

Homeopatia, dacă nu știți, pretinde că tratează afecțiuni prin ingerarea unor substanțe atât de diluate încât devin, atât practic, cât și teoretic, apă sau zahăr pur. Homeopatia nu stă în picioare în față rigorilor și metodelor științifice, ba chiar a fost demonstrat cu rigoare științifică și reproductibilă că nu are niciun efect.

După România Liberă, inițiativa useriștilor "este aspru criticată de medici". Aici mă simt nevoit puțîn să fac o corecție, ce vor ei să zică este că inițiativa "este aspru criticată de niște șarlatani care nu înțeleg cum funcționează medicina și știinta", pentru că chiar articolul RL spune că printr-o decizie a Colegiul Medicilor acestor șarlatani nu li se va mai permite să-și practice profesia. Știți voi, Colegiul Medicilor ăla format din medici adevărați care controlează și supraveghează practică medicală.

În articol se menționează un audit (dar a cărui origine este complet incertă, deși se da un citat) care aduce ca contraargument că "în România nu există niciun studiu clinic care să demonstreze că medicamentele homeopate [...] ar schimba balanța beneficiu-risc sau ar produce evenimente medicale ireversibile". Sunt atât de multe chestii, așa de râsu'-plânsu', în frază asta...

Prima parte a afirmației lor poate fi tehnic adevărată (nu știu și nici nu contează), că "în România nu există niciun studiu clinic care să demonstreze". Dar ei mint prin omisiune adăugând mențiunea "în România", pentru că în lume această schemă a fost demonstrat de nenumărate ori că nu are niciun efect.

Mai departe ei se leagă tot de alte tehnicalitati și chestii tehnic adevărate ascunse în spatele unui limbaj încârligat: "[să demonstreze că homeopatele] ar schimbă balanță beneficiu-risc". Cu alte cuvinte ei spun că chiar dacă nu are niciun efect de vindecare, riscul homeopatelor fiind 0 (pentru că practic homeopatele sunt apă sau zahăr), homeopatia nu are cum să fie rea. Tehnic adevărat, dar practic, aici aș zice că este ticalosie amestecată cu șarlatanie, pentru că acel pacient care este mințit că "homeopatia vindecă și funcționează" va refuza să caute soluții și remedii adevărate la, să zicem, cancerul lui.

Next, ei mai zic "[să demonstreze că homeopatele] ar produce evenimente medicale ireversibile". Well, tehnic adevărat. Acestea nu produc evenimente medicale ireversibile, tocmai pentru că nu au absolut niciun efect. Poate doar diabet de la prea multe homeopate cu zahăr...

Știința este un proces continuu în care cercetătorii pornesc de la o ipoteza, numită și ipoteza nulă (null hypothesis) iar în decursul cercetării lor aceștia caută dovezi care să îi ajute să infirme această ipoteza. Ipoteza nulă este o afirmație care spune că, de fapt, nimic nu se schimbă și orice deviație de la normalul acceptat este doar prin noroc. Ipoteza nulă e o tradiție care îți impune asupra ta, ca cercetător, puțin scepticism. Spre exemplu, o ipoteza nulă ar fi "homeopatele nu produc niciun efect asupra sănătății", iar un cercetător medical ar folosi un experiment precum un double-blind, randomized, placebo-controlled trial, adică cea mai bună metodă de a demonstra efecte medicale, pentru a infirmă această ipoteza nulă.

Ceea ce vor parlamentarii USR este de fapt ca pe aceste flacoane de homeopate (pentru că medicamente nu le voi spune) să se scrie acceasta ipoteza nulă.

Însă homeopații pornesc de la ipoteza nulă că "homeopatia funcționează" și îți cer ție ca cercetător să demonstrezi că nu este așa. Articolul spune că "nu există date sau informaţîi la nivelul Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale (ANMDM) care să confirme că medicamentele homeopate nu prezintă beneficiu terapeutic". Cu alte cuvinte, articolul (sau auditul ăla, nici nu mai știi), spune că nu există date care să confirme ipoteza nulă. Ipoteza nulă care, cum spuneam mai sus, nu trebuie confirmată, pentru că este adevărul acceptat by default în știință, deci dovezi n-au de unde sa existe.

Ultimul paragraf pe care o să-l iau în discuție este cel care spune că "prejudecăţile împotriva homeopatiei [...] nu trebuie să intoxice spaţiul public". Tehnic, da, știința are o prejudecată împotriva homeopatiei, cum are un scepticism împotriva oricărei afirmații care nu este demonstrată cu dovezi științifice reproductibile. E asta o intoxicare? Nu.

Mă rog, restul articolului nu vreau să îl abordez, pentru că e complet neinteresant. Voiam doar să scriu puțin despre știință și cum funcționează ea, pentru că după afirmația sinistrului ăla care spune "Eu nu cred în teoria marii explozii" am realizat că avem nevoie mare de așa ceva. Poate data viitoare vorbim despre de ce încrederea oamenilor în media tradițională e în cădere liberă.

Spor la tefelit!